URUGUAY--LA FRAGUA AGUA Y VIDA
Sobre La Posta
Herramienta de comunicación alternativa e independiente en
el Rio de la Plata
Uruguay ¡LA LEY DE RIEGO PRIVATIZA EL AGUA! /Firmemos para derogarla y
defender nuestra Constitución
Por Bisquiazzo Aquino/Carlos Pérez
En DEFENSA del AGUA y la VIDA
Ley de Riego mercantilista: oferta y demanda
La ley 19.553 promulgada el 27 de
Octubre de 2017 modifica la Ley 16.858 del 3 de Setiembre de 1997, establece
mecanismos y normativas para el uso privado de aguas superficiales con fines de
RIEGO a gran escala.
Crea los “sistemas de riego multiprediales” (suministro de
agua a dos o más productores), introduciendo una variedad de actores privados
en el manejo y comercialización de los recursos hídricos en sus diferentes
aspectos: extracción, almacenamiento y distribución de
aguas para riego y generación de energía eléctrica a través del Despacho
Nacional de Cargas.
Implica captar y almacenar AGUA a través de embalses o
represas para luego distribuir, con el agregado de dar posibilidad como parte
del negocio la generación de energía eléctrica.
Esta Ley de Riego, modifica la Ley 18.786 Contratos de
Participación Publico Privada, para la realización de obras de infraestructura
y prestación de servicios conexos (Ley de PPP) en el ámbito de aplicación,
agrega la realización de obras hidráulicas para riego, las cuales NO fueron
incluidas previamente, promoviendo la inversión extranjera a gran escala
mediante la participación de “inversores externos al sector”, con los
correspondientes (faltaba más), beneficios fiscales y contratos a largo plazo
modificando el rol del Estado en estos procesos.
La nefasta “ley de riego”
NO establece expresamente mecanismos de protección del
ambiente, ni asegura la sostenibilidad de los recursos hídricos.
NO prevé la reserva de las FUENTES DE AGUA, para consumo
humano.
NO limita la cantidad y calidad de superficies inundables.
NO prevé restricción que asegura la conservación de los
ecosistemas fluviales.
NO establece especificidades ni restricciones para evitar
impactos negativos en la dinámica hidráulica de la cuenca.
Se pretende “un mayor y mejor aprovechamiento del agua
dulce”, sin considerar que el AGUA dulce retenida, limita aguas debajo de la
presa e inunda aguas arriba de la presa, generando alteraciones en el ciclo
hidrológico. Intensificación en la explotación del recurso. La exposición de
motivos del Poder Ejecutivo, señala con respecto a la posibilidad de otorgar
nuevos permisos para la toma directa en cauces existentes en varias cuencas, ya
se agotaron los caudales autorizados, lo que refuerza la idea que el
crecimiento del riego en el futuro, deberá basarse en lo fundamental : en la construcción de reserva de agua.
Con la aplicación de esta Ley de Riego en Uruguay, ciertos
actores privados pasan a tener el CONTROL sobre los
sistemas pluviales (ríos, arroyos, cañadas, lagunas, etc.), sobre la
calidad, cantidad y disponibilidad del AGUA dulce.
Sobre el uso, aprovechamiento de AGUA y obras hidráulicas,
se le agrega el drenaje y la conducción de las aguas, pero NO se establecen
especificaciones ni restricciones para evitar los impactos negativos en la
dinámica hidráulica de la cuenca.
Se habilita la conducción del AGUA, a través de los cursos
naturales hacia los predios a regar, lo que significa una intervención a nivel
de TODOS los cursos de agua de la cuenca con impactos en la cantidad y calidad
del AGUA en curso, en los ecosistemas, en la biodiversidad, en la adaptación de
las especies animales y vegetales por los cambios en las temperaturas y
nutrientes. Cambios en la morfología y dinámica de los cursos de AGUA, la
erosión, etc. NO establece como se autorizara, se acondicionara su uso ni su
monitoreo.
Los objetivos de la Ley de Riego actual, están basados en
la supuesta “construcción de competitividad mediante la intensificación
sostenible de nuestros recursos hídricos y del suelo”.
En la medida que las alteraciones que se van a producir
sobre el régimen hidrológico son impredecibles, los pequeños y medianos
productores se verán privados del uso y disponibilidad del AGUA dulce. Y del
escurrimiento superficial, con la que cuentan actualmente.
Y otros se verán afectados con INUNDACIONES en sus
predios.
Como nos referimos a un tema de
“costos”, quienes tengan el dinero pronto para “asociarse a los nuevos sistemas”, los dueños de los
campos, de los latifundios, de las estancias, la gente con campo y las
multinacionales serán quienes se favorezcan y paguen por los nuevos “servicios
de riego”. I
ncluso, la Ley de Riego prevé sanciones y
suspensiones de los “servicios”, en caso de NO pago en tiempo y forma. Cosa que
estaba prohibida en la ley de riego anterior. Los productores deberán
comprometerse a contratos a largo plazo (sin plazo especificado en el texto de
la ley), por lo cual se generan desventajas, injusticias, acomodos y otras
cuestiones en el “toma y daca” y las “reglas de juego” de la oferta y demanda
del mercado.
Todo está previsto y pensado para favorecer al inversor
privado extranjero y perjudicar a pequeños y medianos productores rurales y sus
familias. NO hay un solo detalle, librado
al azar y NO hay riesgos para los supuestos “inversores”
Los vaivenes económicos, solo perjudicaran a quienes NO
tengan la plata para entrar en el nuevo “negocio” (más bien negociado), de los
actuales “paquetes del agro negocio” en Uruguay
Esta “LEY DE RIEGO “crea las condiciones para que se
profundice, el ya deteriorado nivel de DEGRADACIÓN de las fuentes de AGUA, como
consecuencia de su aplicación. Y permite (a propósito), la EXPULSIÓN de
familias enteras de pequeños y medianos productores del campo, de la GENTE DE
CAMPO, que NO podrán hacerle frente a las nuevas reglas del juego, a las nuevas
demandas y necesidades. Porque hay quienes “juegan el juego” con cartas
marcadas.
Fuente: Revista “Caudal” /Órgano
Oficial de Trabajadoras y trabajadores de OSE /Enero 2018
Rodolfo Bisquiazzo Aquino
Montevideo, Febrero de 2018
Ley de Riego,
por todo lo que fue el trabajo en torno a esta Ley, y hoy el tema está en plena
campaña de juntar firmas, que se está desarrollando en todo el país
.“ECHARLE
LA CULPA DE LA POBREZA AL POBRE, ES EL DESPRECIO MÁS GRANDE QUE PUEDES TENER”
Extractos Entrevista al profesor
Carlos Pérez, 20 de febrero de 2018 en CX36
Carlos Pérez (26 de Marzo – Lista
326), integrante de la bancada de la Unidad Popular y diputado suplente de
Eduardo Rubio
Cuando la gente empieza a
participar y movilizarse las condiciones empiezan a cambiar, inclusive para
nosotros, para nuestra propuesta
Hay un informe que se hizo para la Mesa de ADUR,
Asociación Docente de la Universidad de la República, donde creo que es allí en
la Facultad de Derecho que había un informe que decía que esta Ley ya de Riego,
contravenía el artículo 47º de la Constitución y que
pasaba a ser una gestión privada de los embalses. O sea una privatización.
Tanto que se discutió si esto era o no era una
privatización allí, es como más técnico el informe y dice bueno, se pasa a un modelo de gestión privada de los embalses.
Y eso es la privatización del agua.
Los Docentes de la Universidad de la República, tiene un
peso académico importante que una organización de ese tipo tenga un informe
también que diga que es inconstitucional, está diciendo que es inconstitucional
que se pase a una privatización. Y que -como dice la Constitución- que tiene
que ser la sociedad civil que planifique, gestione, controle el tema de los
recursos hídricos y que tiene que estar en manos del Estado.
Eso también lo dice el informe, así que es un nuevo paso
de apoyo a esta recolección de firmas para lograr un referéndum que derogue
esta Ley de Riego.
La campaña que lanzó la Federación de Funcionarios de OSE
(FFOSE) ha ido ganando adeptos, se sumó FUCVAM; está allí por parte del Frente
Amplio -el PVP-; la Unidad Popular desde el principio. Entonces bueno, una
campaña de recolección de firmas que va ganando en adeptos y que en otros
lugares ha generado un problema.
Uno de los problemas está en el PIT
CNT que todavía están discutiendo
Nosotros creemos que -hablando de la cúpula, no hablando
de las bases, la gente que está afiliada, la gente honesta que está allí, sino
que la cúpula- no tiene muchas ganas de juntar firmas porque defiende al
gobierno y el planteo de ellos es que hay un espacio para modificar la Ley.
Cosa que no es cierto.
Lo que queda en la reglamentación son los procedimientos
de aplicación, no es que tu vayas a modificar la Ley y algún control ambiental
que se le agregue, a meter embalses en todo el país, que está previsto que sean
los grandes, el “nivel 4” le llaman ellos, de más de 15 metros de altura, más
allá que le pidan un estudio de impacto ambiental. Está previsto allí en la
Ley, no en la Ley sino en los documentos que estaban previstos antes y que la
Ley no prevé un tope, dice se estudiará cada cuenca y se verá cuanto. Pero deja
liberado a que los estudios de cuenca después digan cuántos embalses va a haber
en una cuenca.
Ni eso está limitado.
Que es la Ley de
Riego
Para caracterizarla en tres palabras a esta Ley, es privatizadora, se pasa a un modelo de gestión
privada y sobre todo de capital extranjero y de gran capital, porque lo que se
exonera es IRAE.
Ahora está todo el lío de los productores rurales, que el 97% tributa por IMEBA
pero lo que se exonera es IRAE, que son los grandes, es el 3% más grande,
entonces las exoneraciones son por la Ley de Inversiones, por las PPP y por IRAE.
O sea es para los grandes, grandes, que habrá algún socio
nacional con el capital extranjero y es para ellos. Entonces, es privatizadora.
Es inconstitucional porque atenta contra que el
recurso hídrico que es único y que tiene que estar en manos del Estado y como
dije antes, controlado por la sociedad civil.
Y tercero, es contaminante,
es imposible que tú hagas embalses en todos lados, que represes agua, que la
dejes quieta, porque ahí cambia todo el ecosistema; más aún cuando esto se hace
-y lo dicen claramente los documentos del Ministerio del Banco Mundial- para darle riego a la soja transgénica y al maíz transgénico.
O sea es para el modelo del agro
negocio. No es para el pequeño productor que siempre busca otro tipo de
soluciones cuando el tema del riego.
Entonces estos son los elementos esenciales, esta Ley es
privatizadora, inconstitucional y altamente contaminante para lo que es el
recurso agua.
Y es verdad, se discutió durante un largo tiempo en la
Comisión del Senado, porque en Diputados esto no se discutió, que por lo
general va más gente, hay más Diputados del interior, hay gente que el diputado
tiene la particularidad que está más en contacto con su departamento y entre
comillas, es más presionable, hay que dar más la cara, tiene que cruzarse con
los vecinos.
Acá estuvieron más de un año discutiéndola en el Senado,
participaron, fue FOSE, fue Amigos de la Tierra, fue la Federación Rural, la
Sociedad Rural, la Cátedra de Derecho Agrario, fueron como organizaciones
invitadas pero no se hizo público, no se generó un debate nacional, no se puso
a la ciudadanía en conocimiento de esto que estaba pasando.
Entonces, en conocimiento de la gente no está y es una
gran tarea que están llevando adelante los compañeros con tantos cantones que
hay hoy en todo el país con la juntada de firmas.
Se empezó a discutir en el 2013,
eso es verdad. Pero se hizo entre las altas cúpulas de las organizaciones que
estamos mencionando, principalmente en el Senado, en el Ministerio de
Ganadería, el Banco Mundial y después alguna Dirección de alguna organización
como puede ser la Asociación Rural, la Federación Rural, etc.
Pero la gente, el ciudadano de a pie, que tiene que estar
informado no lo está porque no se discutió en los medios de prensa, no se
hicieron talleres, nada de eso.
Nosotros hicimos un esfuerzo desde una Comisión que se
armó en su momento de la Unidad Popular, intentamos darle una difusión previa a
la votación y realizamos muy buenos talleres. Cuatro. Fue lo que nos dio, la
verdad, el tiempo y la fuerza, hicimos en Maldonado, en Treinta y Tres, en San
José y también fue el compañero Pablo Antoria que con otro compañero y los
compañeros de Florida lograron que este debate se diera en la Junta
Departamental.
Pero bueno, con la fuerza que teníamos y el tiempo fue lo
que pudimos hacer pero hay un tema que, desde el oficialismo no era el interés
que se enterara la gente y es claro el porqué.
El Partido por la Victoria del Pueblo votó a
favor, en la argumentación tuvo muchos reparos y ahora declaró -por lo menos- que
está a favor de juntar las firmas e ir al referéndum y que en definitiva
resuelva el voto de la gente. Eso es el PVP.
Sé que en Maldonado hay gente de Cabildo, el Diputado
Darío Pérez votó a favor también por disciplina partidaria, con
argumentación casi como la nuestra, en contra y sé que gente de Cabildo está
votando porque allí hemos estado, los compañeros estuvieron juntando firmas y
la gente está firmando. Y por lo menos algunos militantes con los que hemos
conversado, pretenden discutirlo y ver si ellos también decididamente juntan
firmas.
Demás, en el espectro político no hay nada. Sobre
organizaciones sociales, FUCVAM no la nombré, que está a favor de juntar y hay
alguna otra que la Mesa de Entes también está con esto, el Sindicato de UTE, el
Sindicato de ANCAP están con esto y creo que hasta ahí
son las organizaciones que hoy día decididamente están dando el respaldo a esta
juntada de firmas.
LA SEQUIA
Habrá quien diga que si ya hubiese algunas represas
no tendríamos el problema.
Ahora, el tema es que si tú tienes más de un millón de hectáreas de soja y son
los que tienen más rentabilidad, serían los que estarían pudiendo comprar el
agua y los productores que hasta hoy -hablamos de los pequeños y medianos
productores- que hasta hoy tenían una solución de riego como un pozo que había
sido autorizado por el Ministerio, que no pagaban esa agua, porque el Estado
nunca cobró un canon por esa agua que es del Estado y que ahora se empieza a
cobrar; y que lo que tenía era el costo de la energía de la bomba.
Con la nueva Ley de Riego tenía que asociarse a una
sociedad, una asociación agraria, a partir de ahí que te hipotequen la tierra,
pagar un gravamen, te van a empezar a cobrar el canon del agua porque no lo va
a pagar el operador de riego, te lo va a trasladar a ti y a partir de ahí vas a
empezar a pagar un precio por el metro cúbico de agua que uses.
Entonces pasaste de una solución, de un pozo que secó la
forestación, que no pagabas nada, a no ser el consumo energético, a pagar tres
nuevos costos: gravamen en la tierra que pagas todos los años como hipoteca, el
canon que te lo van a empezar a cobrar y todavía el pecio del agua.
Entonces ¿quién de la pequeña
producción, en la situación en que están hoy -los pequeños tambos, la
hortifruticultura y la granja- quienes son los que van a poder pagar esa agua?
En un momento de sequía, donde en la medida, como te
decía, los que tienen más rentabilidad, un millón y pico de hectáreas, tienen
el dinero para pagar y en la medida que el agua escasee, va a subir el precio.
Y pasa ese absurdo, que tienes posibilidad de sacar agua de un arroyo de
repente y que no lo vas a poder hacer, que te pasa por el campo tuyo, entonces
bueno, eso ya pasa en Chile y el Ministerio de Ganadería tuvo una reunión con
gente de Chile cuando estaba estudiando y redactando esta Ley, o sea, es uno de
los modelos que sirvieron para esta Ley.
CRECE LA CAMPAÑA PARA DEROGAR
LA LEY DE PRIVATIZACIÓN DEL AGUA
LA FRAGUA Marzo
La mesa representativa del PIT
CNT voto el apoyo a la campaña impulsada por FFOSE para derogar la LEY de
Riego.
Esta votación significa un impulso a la campaña que ya
contaba con el apoyo de numerosos sindicatos, la FEUU, FUCVAM y diversas
organizaciones sociales y políticas. El apoyo de todas las organizaciones
sindicales es vital, la tarea de alcanzar 700.000 firmas no es fácil y requiere
de una fuerte movilización.
Es además importante porque la Ley de Riego que privatiza
el agua, está lejos de ser un error aislado, es parte vital del proceso de
extranjerización y avance del latifundio, del avance de los monocultivos, la
expulsión de la población rural y la recolonización del País. Impulsemos
comisiones en cada barrio para juntar firmas. En cada sindicato armemos
brigadas para que ningún trabajador se quede sin firmar contra la privatización
del agua.
LEY DE RIEGO, LEY
DE PRIVATIZACIÓN DEL AGUA: AVANZA LA CAMPAÑA
La Mesa representativa del PIT-CNT reunida el último día de febrero decidió por mayoría
(con tres abstenciones) apoyar la campaña de firmas para derogar la Ley de
Riego (Ley 19553). Esta votación es un paso importantísimo y representara un
salto adelante en la campaña, está claro que el crecimiento que se venía dando
con la adhesión de sindicatos, organizaciones sociales y la conformación de
comisiones barriales obligo a la mayoría del PIT-CNT a tomar esta decisión.
Sectores del PIT habían cuestionado la campaña poniendo
como excusa la dificultad de conseguir las 700 mil firmas y señalaban la
posibilidad de “negociar” cambios o mejoras en la Ley. Una Ley que privatiza el
agua es inconstitucional y viola un claro pronunciamiento popular, no hay nada
perfectible o negociable!! Ahora con este pronunciamiento de la Central hay que
organizar la campaña en cada Sindicato, no se puede dejar librado a la voluntad
de cada dirección. Impulsemos comisiones por sindicato y por barrio para hacer
masiva la campaña!
Porqué firmar
contra la Ley de Riego?
Adhiero, comparto, convoco desde Rincón
del Pinar a firmar. Y pregunto: Defender el agua de nuevo... PORQUÉ ?
--¿Porqué luego de haber tenido que defender el Agua en un
Referéndum en 2004, donde el avance de privatizar y mercantilizar el agua ya
venía creciendo volvemos a pedir firmas?
--¿Porqué luego de haber obtenido en ese 2004 más votos
(64,7% del padrón) que el partido que ganó esas elecciones nacionales, debemos
volver a votar para defender el agua ?
--¿Porqué luego de ganar y obtener una Reforma
Constitucional --artic 47-- que expresamente definió que el Agua es pública,
que su acceso es un derecho humano fundamental, y que no debe ser ni
mercantilizada ni expropiada para uso privado debemos firmar y votar de nuevo?
-¿Porqué al no ser una mercancía privada, puede seguir
siendo apropiada y comercializada por empresa privada alguna para ser vendida?.
--¿Porqué luego de 14 años siguió su apropiación y
mal uso como recurso hídrico, y hoy soportamos la contaminación de los
principales reservorios de superficie y los principales cursos de agua como
ríos y arroyos, con procesos de eutrofización (algas tóxicas)que han llegado a
playas de varios balnearios?
--¿Porqué inconstitucionalmente la inmensa mayoría
de diputados y senadores de todos los partidos políticos votaron la Ley de
Riego, una iniciativa del propio gobierno, que viola la constitución en cuanto
la defensa del agua tal como se logró en el año 2004?.
--¿Porqué el agua que el pueblo consume mediante el
servicio de OSE, a diferencia del año 2004, sufrió tal degradación, constatable
por el gusto y hasta mal olor a veces, y es un negocio creciente la venta de
agua en bidones envasados, y la venta de filtros, al alcance solamente de quien
pueda pagarlos?
--¿Porqué renombrados científicos uruguayos alertan
que las aguas de superficie ya están con un alarmante nivel de contaminación
con agrotóxicos y saturación de químicos, que degradan y atacan el eco sistema,
la salud humana y animal?.
--¿Porqué los reservorios subterráneos, napas y
corrientes subterráneas que son alimentados por escurrimiento y lluvias, tienen
ya contaminación acumulada con variados perjuicios de salud sobre habitantes
cercanos, y alto riesgo de aumentar la contaminación acumulativa de superficie,
fundadamente denunciado por renombrados científicos uruguayos, cuya voz es
silenciada e ignorada por los grandes medios de prensa?
--¿Porqué se ha permitido que la nueva Ley de Riego solo
destinada a ampliar el agronegocio, arroz soja eucaliptus maíz, praderas para
ganado, con la apropiación y venta por privados del agua, incluida la del ciclo
natural de lluvias, aumenta el peligro ambiental con agrotóxicos? y atenta
directamente contra la salud de los uruguayos, cuando ya está decidido y
expresado en la Constitución que no debe permitirse?
--¿Porqué en los países de la región donde vivimos se
desató la contaminación, junto a la avaricia de empresas multinacionales por
quedarse con el acuífero Guaraní y otros?
Hay muchísimas preguntas más. Pero mientras tratamos de
saber más, firmemos para volver a votar y defender el agua.
Preguntarse, saber, y evitar que nos roben el agua, y nos
contaminen el presente y el futuro, nos obliga a volver a movilizarnos. Firmar y volver a movilizarnos en la calle.
.NO HAY FUTURO SIN AGUA LIMPIA DISPONIBLE COMO DERECHO
HUMANO FUNDAMENTAL. .LA SOCIEDAD QUE NO TOME LA DEFENSA DE SU AGUA, ESTÁ
CONDENADA A DESAPARECER COMO TAL.
MARCOS. R. del Pinar.
DISTINTOS SECTORES ADVIERTEN SOBRE LA GRAVEDAD DE LA
APROBACIÓN DE LA NUEVA LEY DE RIEGO
La asociación de docentes
universitarios (ADUR) está difundiendo entre sus afiliados un documento
preparado por la abogada Gianella Bardazano sobre la Ley de Riego.
Según el documento el uso de agua para el riego ya
estaba previsto en la anterior Ley de Riego (Ley 16.858 del 97), pero la nueva
tiene un mayor alcance al autorizar a empresas o fondos nacionales o
extranjeros a ser parte de la gestión del agua para riego.
Según artículo de La Diaria “ Bardazano cita la posición
de la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo (INDDHH)
sobre este tema; la INDDHH concluyó que la ley de riego habilita a los actores
privados a tener control “sobre la cantidad, calidad y disponibilidad de agua
dulce, generando afectaciones ambientales no previstas y competencia por el
recurso”
Para Bardazano “mientras la Constitución establece que el
acceso al agua potable y al saneamiento constituye un derecho humano, la ley
19.553 apunta a generar un mercado de aguas a partir de la gestión privada de
su represamiento”.
El documento de ADUR también hace notar que la nueva Ley
viola el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales de la
ONU , que establecen “el derecho a mantener el acceso a un suministro de agua
necesario para ejercer el derecho al agua y el derecho a no ser objeto de
injerencias, como por ejemplo, a no sufrir cortes arbitrarios del suministro o
a la no contaminación de los recursos hídricos”, así como “el derecho a un
sistema de abastecimiento y gestión del agua que ofrezca a la población iguales
oportunidades de disfrutar del derecho al agua”.
Esta Ley “habilita el uso del agua de dominio público para
la generación y venta mayorista de energía eléctrica por particulares” y no
prevé la participación de los usuarios y de la sociedad civil en la gestión y
el control de recursos hídricos, y por lo tanto es “incompatible con el texto
constitucional” y “supone consecuencias regresivas en el alcance de los
derechos constitucionalmente establecidos”. Red de Agroecologia también se
pronuncia Para la Red de Agroecologia la nueva Ley de Riego agravara los
problemas ya existentes con el uso del agua en el País.
Señalan como ejemplo lo que ya sucede en el norte del País
,en Bella Unión , donde tres empresas –Calpica, Calagua y Soforuce– venden agua
del río Cuareim a los productores hortícolas y de caña de azúcar . “En un
comunicado, alerta sobre las consecuencias de la profundización del modelo de
riego a partir de la experiencia. Según cifras del Ministerio de Ganadería,
Agricultura y Pesca de 2016, el costo de riego vinculado a la producción de
caña de azúcar es de 15%.
La red cita un trabajo de Gabriel Oyhantçabal de 2015 que
sostiene que en Artigas ,Calpica actúa como proveedor exclusivo de agua, “lo
que le permite cobrar precios monopólicos, por encima del precio de producción,
con los cuales se apropian de una masa creciente de plusvalor”.
“Sólo para tener una idea, en el verano de 2010, cuando
las lluvias hicieron prácticamente innecesaria la utilización del sistema de
riego, su costo alcanzó los U$ 300 por hectárea cuando el costo de la renta del
suelo ese año estaba por debajo de los U$ 100 por hectárea. Para los colonos,
el carácter monopólico y privado del sistema de riego supone otra forma a
través de la cual transfieren plusvalor”. (La Diaria)
La Red señala también que los precios serán fijados por
empresas monopólicas, condenando al pequeño o mediano productor a aceptar si o
si las condiciones del prestador. Sobre los efectos contaminantes de esta Ley
señalan que :
“El departamento de Canelones ya ha visto en los últimos
años varias experiencias de predios vinculados a la producción de hortalizas
que se han visto arruinados por la contaminación del agua usada para riego,
extraída de arroyos o tajamares particulares. Los niveles de contaminación con
herbicidas han sido tales que los cultivos regados se perdieron en su
totalidad. A ello se suma, en el caso de embalses, un problema adicional”. “La
red concluye que la opción de una producción orgánica o agroecológica se verá
coartada con esta ley, que implica una pérdida de soberanía “incalculable” y una
mercantilización “pura y dura” del agua”. (La Diaria)
La Fragua PERIÓDICO OBRERO
- MARZO 2018 - NUMERO 66